Ba nhân viên ngân hàng tham gia nhóm lừa đảo “làm giấy xác nhận số dư tài khoản”

Doanh nghiệp cần chứng minh tài chính

Ngày 7/11, TAND TP Hà Nội đang thụ lý hồ sơ để xét xử các bị cáo Hoàng Văn Đảm (SN 1991, nhân viên Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên Phong – TPBank ); Nguyễn Thành Huy (SN 1989) và Kiều Tuấn Long (SN 1992), đều là nhân viên Ngân hàng Thương mại cổ phần Kỹ Thương Việt Nam – Techcombank về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Hầu tòa cùng tội danh có bị cáo Lê Xuân Thủy (SN 1980, ở Hưng Yên); Phạm Đình Luân (SN 1982, ở Hà Nội); Tăng Thị Huệ (SN 1982, ở Bình Phước); Nguyễn Việt Tuấn (SN 1990, nhân viên Công ty My Way).

Cáo trạng Viện KSND TP Hà Nội truy tố các bị cáo xác định, khoảng tháng 4/2020, Tổng giám đốc Công ty Đầu tư và thương mại Era Việt Nam (sau này là Công ty Du lịch Era Việt Nam) có nhu cầu mua 1 triệu thùng găng tay y tế không bột, trị giá khoảng 1.150 tỷ đồng.

Để ký được hợp đồng, Công ty Era Việt Nam cần chứng minh có lượng tài chính bằng 30% với tổng giá trị lô hàng, tương đương 400 tỷ đồng.

Viện kiểm sát cho rằng trong tài khoản công ty không có tiền, Tổng giám đốc doanh nghiệp này là anh Lưu Anh M. (ở Phú Thọ) phải tìm người giúp “chứng minh năng lực tài chính” trong vòng một ngày.

Thông qua người quen, anh M. gặp bị cáo Lê Xuân Thủy , đặt vấn đề nhờ làm giấy xác nhận số dư tài khoản ngân hàng và trong tài khoản phải có 400 tỷ đồng tiền thật.

Thủy liên hệ với Phạm Đình Luân và được trả lời, có thể làm thủ tục chứng minh tài chính trong thời gian 24 giờ, với chi phí 700 triệu đồng.

Phía Thủy sau đó báo lại với Công ty Era Việt Nam, nói chi phí làm là 3,5% (khoảng 1,4 tỷ đồng) nhưng Thủy “giảm giá” còn 1,2 tỷ.

Chiếm đoạt tiền

Ngày 8/6/2020, Công ty Era Việt Nam đã chuyển khoản số tiền công nói trên, đồng thời, gửi số tài khoản của công ty mở tại Vietcombank. Thủy cầm tiền chuyển cho Luân 700 triệu đồng, bản thân giữ lại 500 triệu đồng. Khi chuyển tiền, Thủy cũng yêu cầu Luân phải làm trong tài khoản có 400 tỷ đồng.

Về phần bị cáo Luân, sau khi nhận 700 triệu đã chuyển 550 triệu đồng cho bị cáo Tăng Thị Huệ, vì trước đó, Luân đã nói việc trên với Huệ.

Nhận tiền từ Luân, Huệ tiếp tục liên hệ với Hoàng Văn Đảm là nhân viên tại TPbank và được báo giá làm giấy xác nhận 420 triệu đồng. Chuyển tiền xong, Huệ yêu cầu Đảm phải làm được giấy chứng minh trong tài khoản ngân hàng Công ty Era Việt Nam có 400 tỷ đồng tiền mặt.

Theo Viện kiểm sát, Đảm liên hệ và chuyển cho bị cáo Nguyễn Việt Tuấn 300 triệu đồng. Bị cáo Tuấn tiếp tục liên hệ với nhiều người và thông qua các mối quan hệ gặp Nguyễn Thành Huy. Cả hai thống nhất chi phí 200 triệu đồng.

Huy sau đó nhờ Kiều Tuấn Long làm giúp thủ tục chứng minh tài chính. Long đồng ý làm giấy xác nhận số dư tài khoản và sao kê tài khoản ngân hàng với giá 60 triệu đồng.

Tuy nhiên, khi khoản 60 triệu này đến tay Long, anh ta tiếp tục nhờ người khác làm với chi phí 45 triệu đồng, song không nhận được sự giúp sức.

Dù việc làm thủ tục chứng minh năng lực tài chính không thành công, 400 tỷ không thể có trong tài khoản như yêu cầu nhưng Lê Xuân Thủy vẫn 2 lần cùng nhóm đồng phạm làm giấy xác nhận số dư tài khoản “ảo” cho Công ty Era Việt Nam.

Cụ thể, lần đầu vào ngày 9/6/2020, sau khi nhận đủ 1,2 tỷ đồng tiền công, Thủy báo có giấy xác nhận và gửi qua zalo. Tuy nhiên, phía Công ty Era Việt Nam kiểm tra, phát hiện tài khoản ngân hàng của công ty không có 400 tỷ đồng nên yêu cầu Thủy hỏi lại ngân hàng.

Lần thứ 2, khi có giấy xác nhận và sao kê tài khoản đề ngày 11/6/2020, các đối tượng thông báo cho nhau, lần lượt từ Long đến Huy, Tuấn, Đảm, Huệ, Luân và Thủy.

Đến đúng hôm 11/6/2020, Lê Xuân Thủy hẹn Tổng giám đốc Erva Việt Nam ra ngân hàng lấy giấy xác nhận nhưng khi kiểm tra vẫn không thấy trong tài khoản có tiền. Tổng giám đốc Erva Việt Nam yêu cầu Thủy trả lại tiền bất thành nên tố cáo gửi cơ quan công an.

Trong cáo trạng thể hiện, trên một giấy xác nhận số dư “ảo” do nhóm Thủy làm cho Công ty Era Việt Nam có hình con dấu của Vietcombank Chi nhánh Hà Nội. Quá trình điều tra, cơ quan tố tụng chưa làm rõ được hành vi làm giả con dấu, tài liệu nên chưa có căn cứ xử lý đối tượng liên quan về hành vi này.